시각 코드의 기호학 연구

국민대 테크노 디자인 대학원

시각디자인 전공 석사 3학기

정은아

시작하는 말..........

분석을 위한 가설은 현상의 다양성을 말하기 위해 우리가 던진 방법론적 그물에 불과 하다.연구 영역의 객관적인 구조를 파악한다는 것은 그릇된 관점일 수밖에 없고, 이에 관한 모든 담화는 시작과 동시에 끝날 수밖에 없다.

기호학 연구는 그것이 분석해야하는 기호학적 영역의 구조가 불확실한 실체로서 제시될 때 비로소 의미를 갖는다. 추론적으로 정립한 구조가 <실질적>이고, <객관적>이며, <결정된> 것이라면 모든 연구는 무의미할 따름이다.

즉 연구는 시작과 동시에 끝날 수밖에 없을 뿐만 아니라, 그것은 지속적인 모든 담화를 거부하고 그 자체의 절대성을 주장하는 담화에 불과할 것이며, 이런 담화는 연구 영역의 점진적인 접근을 시도하는 학문 분야가 아니라 가장 경멸스러운 의미에서의 철학일 것이다.

주제꺼리가 될만한 말..........

기호

언어

지각

형태

코드

신호

의미

규약

연구의 필요성.......

* 시각의 차원에서도 커뮤니케이션이 존재한다는 사실을 부인할 사람은 아무도 없다. 그렇지만 이런 현상들이 언어학적 특징을 갖는지에 대해서는 논쟁의 여지가 있다.

시각적 현상들에 관해 언어학적 특성들을 말할 수 없다는 회의적인 입장은 나름대로 타당하지만 그것은 언어 커뮤니케이션에서만 기호가 존재한다는 주장을 앞세우면서 시각적 실체들의 기호적 가치를 부정하게 만들었다. (사실 언어학은 언어 커뮤니케이션만을 다루어야 한다.) 또한, 이런 입장과는 근본적으로 모순되지만 통상적으로 수용되는 또 다른 입장이 있는데 그것은 시각적 실체들의 기호적 가치를 부정하면서도 그런 실체들을 언어학적으로 해석하려는 입장이다. 그러나 기호학이 독립적인 학문분야로 거듭나기 위해서는 기호학특유의 범주를 구축하고 커뮤니케이션의 다양한 현상들을 형식화해야 한다.

기호학은 언어학의 연구결과를 활용하여, 언어학은 기호학의 하위 분야 중에서 가장 엄격한 방법론을 발전시킨 학문이기도 하다. 그러나 우리는 <모든 커뮤니케이션 현상들이 언어학적 범주를 통해 설명되지는 않는다>는 점을 분명히 인정해야 한다.

또한 시각적 커뮤니케이션을 기호학적으로 해석함으로써 우리는 기호학이 과연 언어학으로부터 독립할 수 있는지 여부를 확인할 수 있을 것이다.

본래의 시각 커뮤니케이션(미술, 조각, 그림, 교통 신호 체계, 사진 또는 영화)에 비해 훨씬 부정확한 의미현상들이 분명 존재하는 만큼 시각 커뮤니케이션의 기호학은 (예를 들어 건축이나 산업 디자인에서 사용하는 <도구>의 체계까지도 포함하는) 모든 종류의 문화 체계들을 기호학적으로 접근하는 교량 역할을 할 수 있을 것이다.

관련있는 내용들.........

* 퍼스가 제안한 삼원론적인 구분을 다시 검토하면 기호의 모든정의는 시각적 커뮤니케이션과 관련이 있다는 사실을 알 수 있다.

이처럼 간략한 목록에서도 우리는 도상적 <단기호> 또는 도상적 <규약기호>와 같은 다양한 결합 가능성을 예측할 수 있다.

기호 그자체 - <질기호 Qualisign> 추상화에서 사용된 한 점의 색채, 의상의 색깔 등.

<단기호 Sin-sign> 모나리자의 초상화, 텔레비전의 사실 보도, 교통 신호판.

<규약기호 Legisign> 초상학적 규약, 십자가의 모델, <원형사원>의 스타일.

대상과의 관계 - <도상> 모나리자의 초상화, 도식, 구조의 공식.

<지표> 화살표, 지면 위에 습기 자국.

<상징> 일방통행 표시, 십자가, 도상학적 규약.

해석소와의 관계 - <레마 Rhema> 발화 가능한 단위로서의 시각기호.

<지시기호 Diei-sign> 명백한 관계를 드러내도록 연결된 두가지의 기호.

<논증> 예를 들어 <지면이 미끄럽다. (따라서) 제한 속도가 60Km이다>라고 말하                            는 교통 신호처럼 서로 다른 기호들을 연결하는 복합적인 연사구.

** 지표는 맹목적인 충동을 통해 그것이 지시하는 대상에 주의를 집중시키게 만드는 그 무엇이다. 물 자국을 보면 즉각 이런 지표를 통해 그 곳에 물이 흘렀다고 추론하고, 마찬가지로 화살표를 보면 그것이 지시하는 방향을 향하게 된다.

그렇지만 다소 맹목적인 충동을 유발할지라도 모든 시각적 지표는 특정한 규약 체계 내지는 습득된 경험 체계에 근거하는 그 무엇을 전달한다. 즉 땅 위에 새겨진 자국을 특정한 동물의 흔적으로 해석하기 위해서는 이런 기호와 그런 동물의 규약화된 관계를 설정할 수 있어야 한다. 따라서 내가 전혀 모르는 것이 남긴 흔적의 경우(다시 말해 그것이 어떤 흔적인지도 모를 때) 나는 그것을 지표가 아닌 자연적 사건으로 해석할 수밖에 없다.

따라서 지표로 해석될 수 있는 모든 시각적 현상들은 규약적 (기호)로 간주될 수 있다. 예상치 못한 불빛은 나의 눈을 감게 하고 반사적인 행동을 유발하겠지만 그렇다고 해서 기호 작용이 일어난 것은 아니다. (왜냐하면 이런 상황에서는 동물도 눈을 감기 때문이다.) 반대로 지평선에 나타나기 시작하는 붉은 빛을 보면 나는 즉각 일출을 생각하는데 이는 습득을 통해 인식된 기호에 대한 반응이다. 그렇지만 도상 기호의 경우는 다르며 다소간의 의구심을 남긴다.

*** 한 편의 광고 사진을 생각해 보자. 하얀 거품이 넘처 흐르는 맥주잔이 있다. 술잔에 서린 습기는 즉각 맥주의 시원한 느낌을 (하나의 지표로서) 전달한다.

의심의 여지없이 이런 시각적 연사구는 도상 기호다. 그럼에도 불구하고 우리는 이런 기호가 가지는 외적 대상의 특징들을 한눈에 볼수 있다. 즉 광고 사진에는 시원한 맥주도, 술잔도, 습기도 없다. 엄격히 말해 맥주 한 잔을 볼 때 나는 맥주와 술잔과 시원함을 지각하지만 이 모든 것을 정말로 (느끼지는) 못한다.(이것이야말로 철학의 역사를 장식한 케케묵은 심리학적 문제이다). 오히려 내가 느끼는 것은 시각적 자극들, 색깔, 공간적 관계, 빛의 반사 등이며(이모든 것은 이미 지각적 영역의 배치를 의미하며) 나는 (복합적인 추이작용을 통해) 하나의 <지각된 구조>가 생겨날 때까지, 즉 나의 경험을 토대로 이런 지각 구조가 일련의 공감각을 일으켜 결국에는 <시원한 맥주 한 잔>를 떠올릴 때까지, 이 모든 것을 배열한다. 한편의 그림에 관해서도 상황은 마찬가지다. 예컨대 그림을 볼 때도 나는 시각적 자극을 받고 그것들을 지각된 구조로 배열한다. 그리고 나는 마치 느낌이 제공하는 경험적 정보를 다루듯이 그런 그림이 제공하는 경험적 정보를 다룬다. 한마디로 나는 이런 정보들을 선별하고 기존의 경험에 근거하는 기대 및 상징 체계에 따라, 다시 말해 내가 경험을 통해 배운 기술이나 <코드>에 따라, 그것들을 또 다른 체계로 묶는다. 이 경우 코드-메시지의 관계는 도상 기호의 본질과 관련되기보다는 <지각의 구조 그 자체>와 밀접한 관계를 갖는다. 그리고 <경우에 따라 이런 지각의 역학은 커뮤니케이션의 실체>로 간주될 수 있으며 이는 경험을 통해 특정한 자극들에 의미를 부여했을 때만 생겨나는 작용이기도 하다.

첫째, 도상 기호는 <그것이 가리키는 대상의 특징>들을 갖지 않는다. 둘째, 도상 기호들은 정상적인 지각 코드에 근거하는 일반적인 지각 조건의 일부분을 재현한다. 도상 기호들은 지각 구조를 구성할 수 있는 자극들을 선별하고 -즉 다른 자극들은 배제하고- 이런 지각 구조는 기존의 경험적 코드에 근거하여 도상 기호가 가리키는 실제 경험과 동일한 의미를 갖는다.

우리가 커뮤니케이션을 할 때 (자의적이고 규약 적이며 관여 적인 단위로 분절되는)언어 기호만 사용하는 것이 아니라 (자연스럽고 유연 적이면서도 사물과 밀접하며 감지할 수 있는 연속체의 형태로 발전하는)형상 기호도 사용한다는 점이다. 시각 커뮤니케이션 기호학의 문제는 그림 기호나 사진 기호가 어떻게 <사물과 동일하게>보일 수 있는지를 밝히는 데 있다. 물리적인 소재는 다르지만 형상 기호는 <그 대상과 동일한 관계 형태>를 전혀 다른 토대를 통해 전달할 수 있다.

**** 공통적인 특징들은 그 사물에서 <우리가 볼 수 있는 특징들>인가, 아니면 <우리가 알고 있는 특징들>인가, 하는 질문이 제기된다. 아이들이 자동차를 그릴 때는 네 개의 바퀴를 모두 그린다. 즉 아이는 자신이 <알고 있는 특정들>을 식별하고 재현한다. 그 다음 아이는 기호들을 코드화 하는 방법을 배우고 그때부터는 자동차의 두 바퀴만 그리는데(그리고 아이는 나머지 두 바퀴는 볼 수 없다고 설명한다)이런 그림은 (아이가 볼 수 있는 특징)만을 재현하는 셈이다. 마찬가지로 르네상스의 미술가는 자신이 <볼 수 있는 특징>만을 그렸고 입체파 화가는 자신이 <알고 있는 특징>을 그렸다(그러나 대중은 <보이는 것만>을 인식하는 습관이 있기 때문에 <알고 있는 것>조차도 입체파 그림에서 인식하지 못한다). 결국 도상 기호는 삼루의 특징 중에서 (볼 수 있는)시각적 특징과 (추측할 수 있는)존재론적 및 규약 적 특징을 표현한다고 할 수 있다.

***** 흔히 생각하는 것과는 달리, 도상 기호가 정확한 표현력을 갖지 않는다는 사실은 <대다수의 도상 기호가 문자 텍스트를 동반한다는 현실>에서 입증된다. 요컨대 도상 기호를 쉽게 알아볼 수 있을지라도 그것은 항상 모호하게 제시되며 특수성보다는 보편성을 외시하는 성향이 있다. 그렇기 때문에 지시적인 정확도가 요구되는 커뮤니케이션에서는 흔히 도상 기호에 언어적 텍스트의 동반이 요구된다.

마무리하며.....

결론적으로 말하자면 구조에 관한 논의는 도상 기호에 관해서도 유효하다고 할 수 있다. 우리가 세우는 구조는 현실의 실질적인 구조를 재현하지 않는다는 말이다. 즉 구조는 특정한 작용에 근거하는 일련의 관계 -차이를 분절하며 이런 작용들을 통해 상호적인 관계를 갖는 모델의 요소들은 우리가 이미 알고 있는 사물의 관여적인 요소들을 지각적 관계로 인식할 때와 동일하다.

따라서 <도상 기호는 (여러 영상 중에서)우리가 이미 알고 있는 대상을 떠올리면서 구성하는 지각적 관계의 모델과 대등한 관계 모델에 근거한다>. 도상 기호가 어떤 실체와 공통점을 가질지라도 그것은 대상 자체가 아닌 대상의 지각적 모델에 불과하다. 도상 기호는 이런 관계가 실현되는 재료와 무관하게 우리가 지각 대상을 만들 때와 동일한 지적 작용에 따라 구성 및 인식된다는 말이다.

그렇지만 일상 생활에서 우리는 무의식적으로 지각의 메커니즘을 지각한다. 다시 말해 우리는 우리가 지각하는 것의 규약성을 의식하지 못한다. 그렇기 때문에 우리는 도상 기호를 <특정한 대상과의 몇몇 공통점을 재현하는 것>이라고 단언하곤 한다. 이런 의미에서 우리의 양식에 호소하는 모리스의 정의는 충분히 사용 가능하다고 말할 수 있다. <단지 그것을 과학적 정의가 아닌 이른바 편의를 위한 수단)이라는 점을 정확히 해야 할 것이다.

더 생각해 볼 것들.........

자연 언어를 연구할 때 사용하는 방법이 과연 다양한 문화와 도상적 기호들을 연구할 때에도 사용될 수 있는가? 기호학은 서로 무관한 분야들의 공통된 간판에 그치면서도 이 모든 현상들을 너무나도 일반적인 커뮤니케이션의 문제로만 축소시키려 하지 않는가? 아니면 기호학은 커뮤니케이션을 불변의 구조로 정의할 수 있는  통일된 방법이라는 말인가?

앞서 연구된 도움말.........

[꼬뮤니까시옹], 15호(영상의 분석 L'analyse des images)

메츠 Metz 1970

베론 Veron 1970

킬패트릭 Kilpatrick 1961

[지각 la Perception] 1955